두 constrained overload가 모두 조건을 만족합니다. constraints subsumption은 어떤 후보를 선택하나요?

구두 답변

정의를 외우기보다, 원리와 조건을 연결해 설명해 보세요.

두 requires가 모두 true라고 해서 텍스트가 긴 overload나 사람이 더 구체적이라고 느끼는 overload가 자동 선택되지는 않습니다. C++20은 constraint를 정규화하고 atomic constraint의 동일성과 parameter mapping으로 subsumption을 판단합니다. 공통 조건을 같은 concept-id로 재사용해 더 강한 concept을 만들면 부분순서를 표현할 수 있지만, 뜻이 같은 requires 표현식을 두 곳에 복사하면 원자 identity가 자동으로 공유되지 않아 모호할 수 있습니다.

template<class T> concept HasSize = requires(T const& x) { x.size(); };
template<class T> concept HasCapacity = HasSize<T> &&
  requires(T const& x) { x.capacity(); };
template<HasSize T> void inspect(T const&);
template<HasCapacity T> void inspect(T const&);

size()와 capacity()가 모두 있는 타입은 HasCapacity 후보가 HasSize 후보를 subsume하는 구조를 갖습니다. 반대로 A와 B에 같은 x.size() 문장을 복사하면 논리적으로 같아 보여도 같은 source-level atomic constraint라는 연결이 없습니다. subsumption은 임의의 논리 함의 정리가 아닙니다. 모호성이 남으면 명시적 tag나 함수 이름으로 선택을 드러내는 편이 낫습니다.

득점 포인트

이해가 드러나는 지점을 확인해 보세요.

viable 여부와 viable 후보 사이의 partial ordering을 별도 단계로 설명합니다.
named concept 공유가 atomic identity와 subsumption을 만드는 이유를 코드로 보여 줍니다.
논리적으로 함의해 보여도 복제된 표현식은 자동으로 같은 원자가 아니라고 말합니다.

감점 포인트

놓치기 쉬운 조건과 오해를 짚어 보세요.

requires 절이 긴 함수가 항상 선택된다고 말합니다.
의미상 함의만으로 compiler가 arbitrary theorem proving을 한다고 설명합니다.
같은 텍스트를 복사하면 반드시 atomic constraint가 같다고 단정합니다.

더 파고들 거리

하나 더 질문하며 이해의 범위를 넓혀 보세요.

concept-id와 직접 conjunction의 normalization 차이를 compiler의 후보 진단에서 어떻게 확인하나요?
constrained template과 비템플릿 overload가 함께 있을 때 constraint ordering은 변환 순위와 어떻게 결합하나요?

득점·감점 포인트는 학습용 자기 점검 기준이며, 특정 회사의 실제 채점표가 아닙니다.